Källkritik
När jag har letat efter information om USA:s historia, deras konstitution och politiska struktur, så har jag till stor del använt mig av hemsidor som är ägda eller sponsrade av USAs regering. Alla hemsidor som har .gov som domännamn är sådana regeringsägda eller sponsrade. För att vara ett .gov-domän utvärderas dessa hemsidor utifrån kriterierna att de förmedlar korrekt och aktuell information med den primära avsikten att utbilda och informera, snarare än övertyga, konvertera, eller sälja. Detta gör dessa källor väldigt användbara och trovärdiga, särskilt för de avseenden jag har använt dem till, d.v.s. hur regeringen är utformad, vad som står i konstitutionen och dylikt.
När jag sökte information om FN:s mänskliga rättigheter, använde jag mig också av en officiell hemsida, FN:s egen hemsida, vilket på samma sätt som USA:s regeringshemsidor ger en användbar och trovärdig information.
Den hemsida som jag har använt mig mest av då jag sökt information om händelser i USA:s historia, är history.com. Sidan är tillhörande den kommersiella tv-kanalen History Channel. Informationen jag har tagit därifrån är ren faktamässig, men samtidigt så är deras artiklar andrahandskällor. History.com strävar dock efter att förmedla korrekt och rättvis information och uppmanar att kontakta dem om man uppfattar något som felaktigt. Detta och att History Channel är så pass välkänt och etablerat, tycker jag trots kommersiell drift gör dem till en trovärdig källa.
Jag har även använt mig av ett par av världens största nyhetsmedier, BBC och CBS som källor. Att dessa liksom History Channel är så pass stora och erkända bolag, samt att ingen av dem har någon politisk tillhörighet gör dem trovärdiga. Men när man använder sig av artiklar så är det alltid viktigt att granska skribenten, om denna har vissa åsikter som kan medföra en vinklad artikel. När det gäller BBC-artikeln så handlade det om ren fakta, men CBS-artiklarna som jag använde handlar om ett juridiskt fall vilket kan medföra åsiktsvärderade artiklar. Dock så förmedlade de artiklarna som jag läste på CBS flera perspektiv på fallet, vilket gjorde det till en pålitlig och användbar källa.
För försäkra sig ytterligare om pålitligheten på källor, så kan man använda sig av korsreferens. Något som jag har gjort en del då det är väldigt praktiskt när man använder sig av internetkällor.
Sammanfattning
USA är ett världsledande demokratiskt land, det är det ingen tvekan om. Men att det finns sprickor i fasaden går inte heller att förbigå. USA har en kort men händelserik historia, och har under hela dess tid som land varit banbrytande inom politik, rättigheter, ekonomi och kultur och sedan första världskriget, dominerat militärt. Idag brottas landet med en svajig ekonomi och en oenig regering. Detta kan tyda på att vissa aspekter av USAs politiska- och samhällsstruktur är lite föråldrad. Vissa saker kanske borde ändras på, något som inte lär hända i första hand då konservatism är så pass utpräglat i USA. Kanske är det landets framgångar genom historien som gör att det konservativa tänkandet är så starkt. Den starka konservatism inom landet tror jag dock i vissa aspekter låser och hämmar USA som land. För att USA ska kunna fortsätta en supermakt i framtiden tror jag att man ganska snart måste komma underfund med den splittringen som finns inom landets politik. Flera åsikter är så klart viktigt för en demokrati, men när oenigheten gör regeringen handlingsförlamad blir det problematiskt. Kanske är vissa konstitutionella hörnstenar landet vilar på, som t.ex. maktdelningsprincipen, också grunden till en del av de problem som landet dras med idag.
Vrlo je jednostavno kupiti automobil na nasoj net stranici https://wannabuycar.com. Imamo neporecive prednosti u odnosu na trzista automobila i druge web stranice koje postupak kupnje automobila mogu uciniti sto ugodnijim:
- lako i brzo pretrazivanje automobila u gradovima;
- najave o kupnji automobila s opseznim opisom;
- kvalitetna usluga i korisnicka podrska;
- automobil od vlasnika, a ne od preprodavaca.