Källorna jag har använt varierar i pålitlighet rätt mycket. Till exempel så har jag tagit fakta från hemsidan ”landguiden”. På landguiden så uppdateras informationen kontinuerligt av utrikespolitiska institutets redaktörer och dessutom står det varifrån all information har hämtas. Denna kontinuerliga uppdatering gör att avståndet inte är något problem i detta fall. Att man skulle vinkla informationen på languiden.se är självklart möjligt. Dock är texterna ur väldigt många olika perspektiv, och det är aldrig någonting som är osäkert eller känslor som uttrycks som att de vet vad det är. Samma sak gäller troligen beroendekriteriet med eftersom att redaktörerna antagligen har direktkontakt med sina informatörer, det innebär såklart att landguiden är en andrahandskälla, vilket kanske inte är lika bra. Dock är de flesta källorna nuförtiden i andrahand, och det är mycket svårt att hitta förstahandkällor här i skolan. Då gäller det att man är i det landet, upplever det själv eller intervjuar människor. Jag har även jämfört informationen med andra hemsidor (så som ne.se) och sett att det står samma sak. Därför tycker jag att landguiden på det hela taget är en mycket trovärdig källa.
Andra källor jag använt mig av är ne.se, globalis, amnesty, europaportalen, mänskligarättigheter.se och wikipedia.
Ne.se är hemsidan som tillhör det stora uppslagsverket i bokform, och är liksom landguiden en mycket trovärdig källa i alla dess aspekter. Den är även mer trovärdig i avstånd än böckerna eftersom att informationen, precis som landguiden, uppdateras kontinuerligt. Hemsidan är skriven av ca 4500 experter och används av lärare, bibliotekarier och allmänheten. Ne samarbetar även med UR vilket ger dem ännu rikare information. Det faktum är att båda dessa hemsidor har lösenord och kostar gör de ännu mer professionella och säkra. Då är de säkerligen granskade för att de ska leva upp till sina förväntningar, och inga utomstående kan skriva själva. Precis som landguiden är ne.se är beroendekriteriet relativt bra
Globalis är en annan hemsida jag besökt. Där man kan få reda på statistik av olika slag. Allt material på globalis.se skrivs ursprungligen av Norska FN-sambandet och översätts av Svenska FN-förbundet, detta kan innebära problem i beroendekriteriet. Speciellt då källan faktiskt är översatt. Då kan det lätt ske tolkningsfel. Däremot är FN-förbundet en trovärdig källa då de har direktkontakt med de viktiga besluten och idéerna i FN. Avståndet i texterna är också, liksom de andra två, kontinuerligt uppdaterade. Tendensen är precis som de andra möjlig, men inte nödvändig. Hemsidan är västerländsk, nordisk, och detta kan ju självklart göra att hemsidans ögon på andra länder som inte har samma uppfattningar kan bli lite kyliga.
Hemsidan Amnesty.org tillhör organisationen ”amnesty” som kämpar för mäskliga rättigheter. Källan uppdaterar oss om vad mäskliga rättigheter innebär, samt var någonstans de saknas och amnestys egna önskade ingripanden. Informationen stämmer överens med andra källor jag använt mig av och är direktinformation från organisationen som jobbar med dessa frågor. Vad de skulle ha för tendens är samma som den förra, att man ser allting ur sina egna ögon, men samtidigt; vem vill inte ha sina mänskliga rättigheter upprättade? Dessutom kommer medlemmarna från hela världen, över 150 länder och territorium. Hemsidan uppdateras även kontinuerligt.
Källan europaportalen.se är en webbtidning om EU och Europa. Denna bevakas av opartiska redaktioner i Bryssel och Stockholm och ägs av Europaportalen.se vars medlemsorganisationer representerar arbetsgivare eller löntagare på den svenska arbetsmarknaden. Sajten uppdaterar sin information om ekonomi och politik dagligen, och är på det sättet godkänd i avståndskriteriet. Tendenser kan självklart existera i form av nedlåtande över länder som inte är med i EU t.ex., om man får vara uppmärksam på detta och läsa texterna med opartiska ögon samt jämföra med andra källor. Källan är väl egentligen andrahand, då skribenterna inte är med om händelserna själva, men samtidigt är inte informationen särskilt långt gången innan den når redaktionerna. Dessutom så granskades texterna ju även av opartiska experter.
En väldigt informerande källa jag fann var regeringens webbplats om mänskliga rättigheter. På sajten kunde man få tag på UDs rapporter i dokumentformat, vilket ingav en väldigt trygg känsla av professionalitet samt sekretess. Webbplatsen upprättades 2002 och är drivs som ett samarbete mellan Arbetsmarknadsdepartementet och Utrikesdepartementet, som ansvarar för regeringens nationella respektive internationella arbete med mänskliga rättigheter. Informationen jag fann var uppdaterad mycket nyligen, och all information var även daterad så att läsaren inte lurades. Dock kan tendenskriteriet bli lite farligt här, speciellt om man skulle söka fakta om Sverige. Sverige vill ju självklart framställa sig självt som ett duktigt land gällande de mänskliga rättigheterna. Dock var de ingenting jag läste som de uttryckte sig helt konkret om, utan var alltid väldigt ödmjuka med informationen om någonting inte var helt klart. Beroendet är självklart inte förstahand, men samtidigt är det ju regeringen om några som får den renaste informationen från sina andra källor. Dessutom är de som sitter där experter i sitt område.
Wikipedia däremot är lite förbjudet område. Dock går det ofta att finna ganska bra information där, men det gäller verkligen ha sina kritiska ögon på helspänn. Jämför, dubbelkolla och använd ditt logiska tänkande. Dessutom kan du för det mesta trycka på länkarna längst ned på sidan för att bli helt säker på din sak. Beroendet är inte bra, med tanke på att vem som helst kan gå in och ändra. Kanske, om alla haft rätt och var seriösa som skrev där, att avståndet hade blivit godkänt på grund av det kontinuerliga uppdaterandet, men så är inte fallet. Även tendensen samt äktheten kommer in här, då man inte vet vem som skriver eller om det den skriver är helt falskt. Kanske personen som skrev att Gud finns var starkt religiös och kunde vinna på att skriva ut sina egna åsikter där. Då gäller det att komma ihåg skillnaden på åsikt och information.
Ja, nu kommer ännu en mindre pålitlig källa. Denna är hem.passagen.se vilket är ungefär som blogg.se, bara att man startar egna hemsidor. Här hittade jag ett stycke om itryssland, som förvisso stämde överens med andra källor jag tittade upp. Här kan det självklart vara experter som skriver, men det är det ingen som vet. Det skulle lika gärna kunna vara Kurt 42 från Halland som bara uttrycker sina åsikter och fakta han hört från sin kompis kompis brorsa… Denna källa är med andra ord inte pålitlig ur varken äkthet-, avstånd-, tendens- eller beroendekriteriet. Anledningen till att jag valde den var för att jag, som sagt, jämförde informationen med andra källor jag hittat, och fann att det stämde någorlunda bra överens.
Jag har även använt mig av webbtidningen ETC. ETC är beroende av tips från läsare och allmänhet, där varje tipsare får vara anonym. Detta är tydligt andrahandsmaterial och skulle förstås inte behöva vara helt sant. Dock får alla tidningar in nyheter via tips, och ändå litar vi på dem. Det skulle faktiskt förvåna mig ifall det var så att tidningarna inte kollade upp sina tips när de får dem. Granskar och ser att det finns sanning i dem, eftersom att det faktiskt är förbjudet att sprida falk information. Med andra ord är källan si sådär ur beroendekriteriet och bra ur avståndskriteriet (på grund av daglig uppdatering). Tendensen skulle kunna vara lite svajande eftersom att alla tidningar är politiskt inriktade av något slag, vilket man brukar kunna lägga märke till i tidningens ledare. Man brukar säga att DN är röd och SVD blå, men vad ETC är kan jag inte riktigt klura ut. Hur som helst så påverkar den politiska inriktningen självklart från vilket perspektiv nyheterna framförs.
Parties-and-elections.eu är en hemsida som ger en omfattande bild över Europas alla parlamentsval, partier och politiska ledare. Databasen uppdaterar varje månad och är förmodligen opartisk då all fakta bara är ren fakta, i vilket fall det jag tog därifrån. Beroendekriteriet är antagligen andrahand, då skribenterna säkerligen inte varit med om allting själva.
Sammanfattningsvis anser jag mina källor, övervägande, vara mycket pålitliga.
SLUTSATS
Slutligen kan vi alltså fastställa att Vitryssland, trots sina skrivna lagar, har långt kvar för att nå både demokrati och mål inom mänskliga rättigheter. Landet styrs av en diktator, och all information granskas oh vinklas. I länder som Vitryssland får människor svårt att bilda sig en egen uppfattning om världen, och kanske manipuleras att tro att sättet de styrs på är fullkomligt normalt och bra. Det gäller alltså att ge människor tillgång till information och att hjälporganisationer går in. Kanske att man ordnar en masstrejk för att försöka välkomna demokratin i landet.